La decision de cerrar es por que mas pronto que tarde sera un hecho, asi que cierro antes, si hubiera un sentido popular, nada mas que el ministro @jmsoria ha sacado sus cartas deberia haber habido un cierre total de todas las empresas, blogs, web y asociaciones de renovables en señal de protesta, pero no cada uno rema por su cuenta esperando haber cuando cae su competidor en la ruina para poder ocupar él esa parcela de mercado, por que no lo dudeis estamos en un salvaje canivalismo, ya han caido muchisimas empresas y que hemos hecho NADA lo hemos dado por natural " es el mercado" jajaja, bien pues el poder de las electricas y los politicos de turno han dado la estocada final, asi a partir de ahora iran cayendo empresas anonimamente una tras otra y las electricas ocupando esa parcela y los politicos asegurando su puesto pesebre y nosotros a berrear en el twitter,facebuk o en manifestaciones ( que yo no ire paso de romper farolas o recibir un garrotazo ) asi que mi decision es cerrar todo y convertir mi protesta en cierre informativo, ya paso de educar al pueblo que no desea escuchar aunque le esten estafando y engañando , en mi decision de cerrar es mia, encambio las empresas que han cerrado y las que cerraran han sido obligadas por las leyes, NO por que no hicieran bien su trabajo, por todo ello si todos los implicados cerraran sus negocios, plantas de energia, blogs etc.. entonces solo entonces nos escucharian y darian estos politicos un retroceso en las dos cuestiones NO A LAS MEDIDAS RETROACTIVAS Y UNA AUDITORIA TARIFARIA , pero como estas medidas no van ha ser secundadas me sentare haber como van cayendo todas las empresas en la arena de este circo. Han echado ( mus) un ordago a los pares y el resto juega a la chica y yo juego a la grande O TODO O NADA Uun saludo Jose Ferreira @aguilareal
La reforma de la regulación eléctrica es esencial para la competitividad de la economía, pero no acaba de ser comprendida en todos sus términos y en toda su dimensión. Su dificultad de comprensión ha permitido un deterioro de la regulación del mercado eléctrico y un extraordinario desequilibrio entre costes e ingresos en perjuicio de los consumidores y de las nuevas tecnologías.
--La minoración de los beneficios de nucleares e hidroeléctricas contribuirá al cambio de modelo
--Las buenas intenciones del Ejecutivo quedarían ensombrecidas por su decisión sobre Garoña
Sin embargo, parece que la realidad de los números podría empezar a imponerse en la buena dirección.
En el contexto actual, el mantenimiento del statu quo en materia eléctrica es, simplemente, insostenible. El llamado déficit tarifario -que supera los 24.000 millones de euros- es la prueba irrefutable de su insostenibilidad. Si no fuera así, el Gobierno hubiera subido las tarifas eléctricas de manera visible y no hubiera escondido a los consumidores esas subidas en el déficit tarifario y en el traslado de parte de los costes eléctricos a los Presupuestos Generales del Estado (casi 3.000 millones), ni tampoco hubiera segmentado los recibos de la luz en recibos mensuales en lugar de, como siempre, en recibos bimestrales.
Es como si las subidas de la luz no lo fueran porque aplazáramos su pago -como si la parte hipotecada de una casa no fuera también precio de la casa- o como si pagar una misma cantidad en 12 meses fuera menor si en su lugar la pagáramos en seis bimestres. Desde 2004 hasta 2011 el recibo de la luz ha subido un 80%. De este porcentaje, un 60% ha sido pagado al contado y el 20% restante con la firma de una hipoteca (el déficit tarifario). Para colmo, esa deuda reconocida, retribuida con el Euribor más un spread, avalada por el Estado y cuya legalidad ha sido ratificada por los tribunales, se conmuta por un pago al contado mediante su titulización que supone, en valor presente, mayores costes para los consumidores que podrían estar cercanos a los 5.000 millones, según se comporten las primas de riesgo en cada tramo titulizado. Es como si el descuento de una letra fuera pagado por su emisor y no por quien prefiere el contado frente al cobro del nominal a su vencimiento. A los acreedores es a quien corresponde elegir el contado con descuento o el plazo con intereses, no a los deudores cuya solvencia ha sido avalada por el Estado.
En su discurso de investidura, Mariano Rajoy afirmó que el déficit tarifario es uno de "los problemas más complejos" y que no se puede solucionar aplicando "una subida de tarifas que recaiga sobre los consumidores castigando la competitividad de la economía". ¿Estaba planteando Rajoy un descuento del déficit tarifario? A su vez, el ministro de Industria, José Manuel Soria, ha anunciado su intención de llevar a cabo una "transformación relativamente profunda del modelo energético" con el objetivo de que la energía sea "segura, lo más barata posible" y disponga de un precio que "refleje exactamente los costes de producción". ¿Está el ministro reconociendo que los consumidores pagan más por la electricidad de lo que cuesta producirla? ¿Está el Gobierno considerando extraer parte de los beneficios que las empresas eléctricas generan en algunos negocios que escapan a los ajustes de la competencia?
Una respuesta afirmativa a estas preguntas sería una buena noticia para el año eléctrico que ahora comienza. Veamos por qué.
Hecho 1: en el mercado eléctrico, el precio que determina la retribución de todas las centrales en funcionamiento se fija según la oferta de la última central térmica necesaria para cubrir la demanda. El problema es que esa retribución es insuficiente para la mayor parte de las centrales de carbón, de gas y renovables, pero es excesiva para las centrales nucleares e hidroeléctricas. Sin el equilibrio retributivo que aporta la competencia (inexistente en los segmentos nuclear y de la gran hidráulica porque no es posible la entrada de nuevos competidores), no hay razón alguna que pueda avalar la eficiencia del mercado de electricidad. Las centrales que con los precios de mercado no cubren sus costes medios perciben complementos retributivos: pagos por capacidad, primas, etcétera, mientras que las centrales, que con los mismos precios obtienen beneficios muy elevados, mantienen esa retribución sin minoración alguna. Se trata del más claro y radical ejemplo de socialización de pérdidas y privatización de beneficios.
Hecho 2: desde 1997 hasta 2011, las centrales nucleares e hidroeléctricas han percibido ingresos muy superiores a los comprometidos bajo el marco regulatorio retributivo que amparaba la recuperación de sus inversiones. Ello es así porque en 2005 ya habían cobrado la totalidad de los Costes de Transición a la Competencia 8.600 millones; porque hasta que se suprimieron en 2006 los siguieron cobrando hasta alcanzar una cantidad superior a la que determinaba la Ley del Sector Eléctrico sin que ese exceso haya sido liquidado; y porque, desde entonces, han estado cobrando precios superiores a sus costes remanentes (cuestión completamente imprevista en el Protocolo Eléctrico de 1998, firmado con el Gobierno de José María Aznar, e inimaginable en el marco regulatorio anterior a la Ley de 1997). El que parte de estas centrales no estén todavía amortizadas o provisionadas es cuestión que solo compete a la política contable de cada empresa y en nada contradice la realidad económica subyacente sobre la efectiva recuperación de las inversiones históricas correspondientes -que es la que importa a la economía y los consumidores-. Si en términos de rentabilidad sobre los capitales realmente invertidos en los activos de generación, pudiera alguien no considerar desorbitados los beneficios de las empresas eléctricas, como sostiene la patronal UNESA, será, sin duda, porque sus asociadas tienen mediocres resultados en otros negocios que nada tienen que ver con lo que aquí se trata.
Hecho 3: el peso de las renovables tiene que aumentar considerablemente con horizonte en 2020 por tres razones: 1. contribuyen a la disminución de las emisiones de gases de efecto invernadero; 2. su desarrollo, además de generar externalidades económicas positivas, permitirá que alcancen su plena madurez disminuyendo a medio plazo el coste de la generación de electricidad (debe desterrarse de una vez para siempre la española mediocridad de "que inventen otros"), y 3. España está comprometida con el cumplimiento de los compromisos de la Unión Europea.
La dificultad estriba en establecer una senda competitiva y eficiente que cumpla estas condiciones y objetivos. Pero la realidad es que las soluciones están siendo propuestas desde hace ya tiempo. Se trataría de extraer una parte de los ingresos excesivos que percibe el parque histórico de generación para neutralizar, durante los 8 o 10 próximos años, el coste del progresivo incremento de la energía renovable necesario para aumentar su peso en la dieta energética. También sería necesario eliminar muchas normas que, sin aportar valor añadido alguno, encarecen el suministro de electricidad. A título de mero ejemplo cabe mencionar las normas que regulan el suministro del último recurso.
En resumen, las declaraciones de los actuales miembros del Gobierno deberían concretarse en una reforma que recondujera los precios que pagan los consumidores de electricidad a los costes reales y justificados de su producción. Si, además, la minoración de los beneficios injustificados de las centrales nucleares e hidroeléctricas se utilizara para estabilizar los costes de una generación crecientemente renovable, estaríamos contribuyendo a una cuestión no solo clave para la gestión de la mayor amenaza que gravita sobre nuestro planeta -el cambio climático- sino también al cambio del modelo productivo que necesita España y a una mejora de la competitividad de nuestra economía que desde ningún otro sector podría lograrse: independencia energética, innovación, creación de empleo, mejora de nuestra balanza de pagos, contención de la contaminación y disminución de costes para las familias y las empresas. Para ello, es necesaria una profunda reforma estructural de la regulación eléctrica. Sí. Una reforma estructural. No para desregular sino para regular, tal y como propone sobre la energía el segundo manifiesto de economistas frente a la crisis [www.economistasfrentealacrisis.com] en su quinta propuesta.
Las buenas intenciones del Ejecutivo en materia energética quedarían ensombrecidas, sin embargo, por lo que pudiera ser su primera decisión: la prolongación de la licencia de la central de Garoña. Y parece que, contradiciendo no pocas de sus declaraciones, tal prolongación podría hacerse con un gratis total para las empresas. De confirmase esta sospecha, marcaría un precedente en Europa: en Alemania y Bélgica (antes de la catástrofe de Fukushima) se decidió alargar la licencia de los reactores previo pago de varios cientos de millones de euros. Aunque lo cierto es que el gratis total sí tiene precedentes en España, donde ya en 1997 el Gobierno prolongó la concesión de las principales explotaciones hidroeléctricas a cambio de... nada.
Esperemos, en cualquier caso, que en materia energética las buenas intenciones del Gobierno no se malogren por el camino. Así es que, como diría el maestro, permanezcamos atentos. -
Jorge Fabra Utray es economista y doctor en Derecho, miembro del Grupo de Reflexión sobre la Energía del Instituto Pascual Madoz de la Universidad Carlos III y ha sido presidente de Red Eléctrica (1988-1997) y Consejero de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) (2005-2011).
Un saludo a tod@s
Me preguntaba ¿si las redes sociales servían para algo?
No me saques puntas a la pregunta, ya se que sirven, pero realmente las usamos bien, ayer día 18 de enero 2012 hubo una protesta contra la ley Sopa y la siguieron muchisima gente aparte de muchas compañias y que realmente habrán conseguido una atención mediatica de eso estoy seguro, e igual que con la ley Sinde o la Alemana Gesellschaft für musikalische Aufführungs und mechanische Vervielfältigungsrechte, y que se están haciendo actuaciones de todo tipo por la red, pero ayer cuando estaba en " orsai " me daba cuenta que realmente todas las informaciones eran " estériles " si he dicho estériles, todos y yo el primero tratamos de informar lo que ocurre, pero están grande la cantidad de información que no da tiempo a asumirla y aunque trates de difundirla los medios y los políticos siguen en su linea, ni se preocupan del resto, mas bien nos utilizan o ponen noticias contradictorias para tenernos enzarzados en un ir y venir sin ninguna meta, ni fin.
Siempre he dicho y me sigo afirmando que en este mundo el que nos ha tocado vivir solo hay dos poderes realmente superiores que son la Energía y la comunicacion y que de ellos dependen el resto, el que domine la energía domina a los pueblos por medio y haciendo uso de la comunicacion.
Y ayer me daba cuenta que la aportación de tanta información era estéril, yo seguía con el mismo problema ya que twiter,facebook . etc.. no me van a solucionar el problema por que LO USO MAL
¿ Y por que lo uso mal?
Pues porque sigo sus juegos donde solo hay acusaciones y contra acusaciones y así día tras día "" este dice esto y este otro dice lo contrario " " y tu eres esto y el contrario te dice que tu mas"
y de aquí viene mi decepción
Y me pregunto
¿por que no puedo utilizar mi nik como medio repetitivo de una necesidad?
¿ de que sirve hacer eco de multitud de información si realmente las bases del problema siguen siendo falsas?
¿ que ocurriría si todos hiciéramos uso de twitter solo con una razón y dejáramos de hacer de altavoz de todos los medios de un lado o del otro?
Estas ideas y otras me martillean el coco y aunque parece difícil de llevar a cabo, no las veo imposibles, otra cosa es que sean seguidas por todos, cuestión bastante difícil de conseguir pero siempre tiene que haber un primer paso y es posible que sea descabellado e irracional
Voy a llevar a cabo mi pensamiento es posible que no de sus frutos y que las personas que me siguen dejaran de hacerlo o que pierda mi creidibilidad en twitter, valla usted a saber, pero según vamos no vamos a conseguir nada, aunque traten de convencerme que los políticos son sabios ,la historia me confirma que no, que son como una pescadilla que se come la cola, siempre en circulo y cuando ha habido cambios han sido por el conjunto del pueblo que han descabellado a los dirigentes ,pero como no aprendemos ellos han vuelto a enroscarse al pasar los años y la historia se repite
os explico cual va ha ser mis actuaciones, como he dicho antes el mayor poder esta en la energía y esta esta controlada por unos lobis que todos conocemos que engatusan a los políticos con sus cuentas de resultados y aveces haciéndoles participes de esas ganancias en sueldos millonarios y que los ciudadanos pagamos con creces sus anhelos de grandezas,pues bien voy a no hacer caso de ninguna información y mi twitter se va a convertir en un repetitivo de mensajes y he decidido que sean como estos :
Sr @jmsoria ¿ Necesitamos una Auditoría Tarifaría ? #EnergiaSoria
Sr. @jmsoria el pueblo necesita auto abastecerse de su propia energía sin pagar ningún canon a los lobis eléctricos
¿ Cuando se harán realidad?
Estos mensajes los copiare variando las palabras para que twitter no me diga que ya lo he puesto y dejare de ser altavoz del resto de medios, esta decisión va ha ser dura por lo que pido que toda persona que me siga si no desea hacerlo esta en su derecho de hacerlo y que por lo que respeta a mi no me ofende cada uno es libre de seguir a quien desee y mas cuando twitter es una herramienta gratuita y libre de expresarse como desee cada uno
Sin mas y esperando vuestra comprension recibir un cordial saludo
@aguilareal661 José Ferreira
Llevan dos Consejos de Ministros con el miedo en el cuerpo. Los productores de energía termosolar viven una situación de angustia permanente desde la primera semana que José Manuel Soria tomó posesión de la cartera de Industria. Con su juramento para aceptar la cartera aún fresco, el gobernante del PP se reunió los días 26 y 28 de diciembre con dos factótum del sector eléctrico, los presidentes de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, y de Endesa, Borja Prado, respectivamente. Los renovables se temen lo peor.
Sobre la mesa del Ministerio de Industria descansa la solicitud de una moratoria para la energía termosolar. Esta medida, reclamada por las eléctricas convencionales, a las que se debe 22.000 millones de euros en concepto de déficit de tarifa, implicaría frenar la construcción de estas plantas. El argumento esgrimido es que esta tecnología es “económicamente ineficiente” y que, por lo tanto, puede cargar al sistema, como ocurrió con la burbuja fotovoltaica, con un coste anual de hasta 2.000 millones de euros.
Hasta llegar a este punto, el enconamiento entre eléctricas y termosolares alcanzó su punto cumbre el pasado mes de octubre. Los socios de la patronal Protermosolar acordaron expulsar a Iberdrola a raíz de las reiteradas intervenciones públicas de Sánchez Galán reclamando al Gobierno una moratoria para las termosolares. El conflicto es nuevo para el PP, que durante su etapa en la oposición fue testigo de la controvertida solución adoptada por Miguel Sebastián con los fotovoltaicos para atajar el déficit. Iberdrola ha estado acompañada en esta ofensiva ante la opinión pública por la patronal eléctrica Unesa. Su responsable, Eduardo Montes, ha cuestionado “el proceso de incorporación de algunas energías renovables, como es el caso de la fotovoltaica, se haya llevado a cabo sin reparar en gastos, y lo que es igual de reprochable es que se haya hecho sin transmitir a los consumidores la importancia real de ese gasto. Si el Ejecutivo no toma medidas, estamos a punto de repetir el mismo error con la energía termosolar”.
Con todos los cañones apuntando sobre los termosolares, los aludidos han reaccionado. Lo ha hecho su patronal, Protermosolar, desde la que su presidente, el catedrático Valeriano Ruiz, ha acusado al presidente de Iberdrola de criticar al sector por “despecho”, dado que en 2009 su compañía sólo recibió autorización para una de las diez plantas termosolares que pretendía construir en España, por lo que su complejo situado en Puertollano (Ciudad Real) con esta tecnología es meramente testimonial.
Las réplicas también se han dejado oír desde algún grande. Es el caso de Abengoa, la ingeniería controlada por la familia Benjumea. A diferencia de Acciona y ACS, los otros dos grandes promotores de parques termosolares, la compañía sevillana ha respondido con beligerancia a las acusaciones vertidas sobre el sector por boca de su consejero delegado, Manuel Sánchez, que no ha dudo en señalar a Iberdrola y Endesa como las verdaderas responsables del incremento del déficit de la tarifa en 2011.
En su opinión, los “excesivos beneficios” de la energía nuclear e hidroeléctrica inflaron el déficit de tarifa en 3.500 millones de euros. Este déficit, que mide la diferencia entre el coste de generación de la energía y el precio que finalmente pagan los consumidores y las empresas, debería haber sido sólo de 2.100 millones si la nuclear y la hidroeléctrica no hubieran recibido pagos superiores a los costes. “Estos dos sectores, además de tener beneficios exagerados y excesivos, son monopolios”. Soria tiene la palabra.
Twitter